haihongyuan.com
海量文库 文档专家
全站搜索:
您现在的位置:首页 > 幼儿教育 > 少儿英语少儿英语

米兰达权利

发布时间:2014-02-18 09:06:42  

米兰达权利

米兰达权利(miranda rights),也称米兰达警告(Miranda Warning)是指美国警察(包括检察官)根据美国联邦最高法院在1966年米兰达诉亚利桑那州案一案的判例中,最终确立的米兰达规则。在讯问刑事案件嫌疑人之前,必须对其明白无误的告知其有权援引宪法第五修正案,即刑事案件嫌疑犯有“不被强迫自证其罪的特权”,而行使沉默权和要求得到律师协助的权利。标志性内容为“你有权保持沉默,但你所说的一切都将成为呈堂证供”。

目录

1 基本内容

2 历史由来

3

4

1 基本内容

你有权保持沉默,否则你所说的一切,都能够而且将会在法庭上作为指控你的不利证据;审问之前,你有权与律师谈话,得到律师的帮助和建议;你有权请律师在你受审问时在场;如果你希望聘请律师但却雇不起,法庭将为你指定一位律师。 2 历史由来

米兰达诉亚利桑那州案

1963年3月3日,美国亚利桑那州菲尼克斯市18岁的女孩芭芭拉,在下晚班回家的路上遭一名男子绑架、强奸。10天后,警方逮捕23岁无业青年恩纳斯托·米兰达,芭芭拉在警局里指认出米兰达就是那名侵害自己的歹徒。警方立即展开审讯,两小时后米兰达承认罪行并在供词上签字。地方法院依据这份供词判处米兰达有期徒刑20年。

美国宪法第5条修正案规定:无论何人,不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。根据这一条款,无论是在警察局还是法庭上,任何人都有权保持沉默。宪法第6条修正案则规定:犯罪嫌疑人在法庭受审时有权请律师帮助为其辩护。而米兰达是个街头混混儿,压根儿就不知道宪法第5条修正案是什么。而主审法官为米兰达指定的辩护律师年龄很大,并且缺乏刑事案辩护经验,虽指出米兰达的供词属于被迫自证其罪,违反宪法第5条修正案,但检方抓住这名律师胡乱解释最高法院判例的漏洞,论证警方并未违规。米兰达和律师不服判决,最终将案件上诉到联邦最高法院。

1966年,最高法院以五票对四票裁决此前对米兰达的审判无效。随后,首席大法官沃伦亲自撰写法院判决书,向全美警务和执法官员详细规定审讯犯罪嫌犯时所必须遵守的程序和规则。沃伦提出:实施逮捕和审讯嫌犯时,警方应及时宣读下列提醒和告诫事项:告诉嫌犯,有权保持沉默;告诉嫌犯,他们的供词将会用来起诉和审判他们;告诉嫌犯,受审时有请律师在场的权利;告诉嫌犯,如果雇不起律师,法庭将免费为其指派一名律师。这些被统称为“米兰达告诫”。

法院对米兰达的案子进行了重新开庭,重新选择了陪审员,重新递交了证据,而米兰达之前的“证言”将不作为证据使用。而米兰达的女友被作为证人,并提供了对其不利的证词以及其他证据。米兰达再次被判有罪。

首席大法官决定

参与审理米兰达案的大法官福塔斯后来回忆说:“米兰达裁决完全是沃伦的决定。”在分析和讨论案情时,沃伦根据自己长期担任基层检察官的经历,说服其他几名大法官同意他的观点。沃伦坚持认为,只有实行“米兰达告诫”,才能有效保护犯罪嫌疑人的基本权利。持反对意见的大法官哈兰则认为:“鉴于犯罪行为的社会代价极大,这种新规则只配称之为一种危险的实验。”

3 法律效力

3.1 宪法性规则

“米兰达权利”是根据美国宪法而制定的原则,因此在美国有着很高地位,很难被轻易改变。1997年,一名叫狄克森的人因抢劫银行被捕。在地方法庭受审时,狄克森要求法庭不予采用他在警察局所作的口供,理由是他在被审问前没有听到“米兰达告诫”。地方法庭表示认可。但美国巡回上诉法院否定了地方法院的判决,认为被告的口供是自愿的,符合国会相关法律规定。鉴于这是对“米兰达权利”的一次正面挑战,最后经过反复的法律诉讼,美国最高法院在2000年推翻巡回上

诉法院的判决,认为“米兰达权利”是一个宪法性规则,高于国会制定的法律,不能被推翻。 3.2 例外

“米兰达权利”并非牢不可破,后来“米兰达权利”中增加了“公共安全例外”原则,也就是说,在紧急情况下,基于公共安全利益的考虑要高于一切。“9·11”事件后,美国政府加强了对恐怖主义的打击,一些反恐措施中已经限制甚至中止恐怖分子嫌疑人获得律师帮助的权利。另外,为了避免审讯恐怖分子嫌疑人时受到“米兰达权利”制约,美国方面干脆将一些嫌犯秘密引渡到美国本土以外进行审讯,从而免于违反美国的宪法和法律。

4 影响争议

4.1 影响

根据美国司法部统计,“米兰达权利”出台后,美国的破案率降低了十个百分点左右,但因警方刑讯逼供而造成的冤假错案也因此大大减少。

目前世界上采用英美法系的地区基本都吸纳了“米兰达权利”的精神。

4.2 争议

1968年,美国国会通过一项法律,规定犯罪嫌疑人只要自愿坦白自己的罪行,其供词就可以在法庭上作为证据。在1997发生的一起银行抢劫案中,案犯迪克森自愿向联邦调查局人员供认在弗吉尼亚等地抢劫银行的罪行,当时一个联邦上诉法庭就根据1968年国会通过的上述法律,宣判迪克森的认罪供词有效。但是,案子上诉到美国联邦最高法院之后,联邦最高法院以七比二再次确认了米兰达诉亚利桑那州一案中所确立的米兰达权利。但是学术届在米兰达权利问题上的分歧仍然存在。

网站首页网站地图 站长统计
All rights reserved Powered by 海文库
copyright ©right 2010-2011。
文档资料库内容来自网络,如有侵犯请联系客服。zhit326@126.com